Tidligere denne uken ga UFC ut en pressemelding som tok for seg lovlige trinn de tar for å slå ned på ulovlig streaming av lønnsproduktet deres.
UFC spesifiserer at “Lonstein Law Office effektivt har tiltalt en rekke erklærer for UFC -organisasjonen for nettsteder ulovlig streaming av innhold og enkeltpersoner siden 2007.“. Det er usikkert fra pressemeldingen om noen av disse vellykkede påtalemyndighetene involverer omstridte situasjoner eller om disse alle forbinder til misligholdte dommer der de tiltalte ikke klarte å svare på anklagene mot dem.
Etter en sak som ble presse denne uken (Zuffa v. Pryce), er det rapportert at “alle i alle streaming av to betal-per-visningsarrangementer koster (Mr. Pryce) $ 11.948.70.”. Mr. Pryce ble saksøkt for ulovlig å avskjære eller få kabel i henhold til kommunikasjonsloven. Han klarte ikke å svare på anklagene som resulterte i standard dom. I lov dette “utgjør en innrømmelse av alle velbestemte faktiske påstander i klagen.” Retten fortsatte med å tildele erstatning på $ 1000 per lønn per visning pluss forbedrede skader, advokats anklager og kostnader. Alt dette resulterer i en skremmende støybitt som ulovlig streaming kan koste deg over $ 11.000.
Iain Kidd of Bloodyelbow gjennomførte en viss prisverdig rapportering som gravde nærmere i problemet. Han fremhever en Nevada -dom fra 2012 (Zuffa v. Justin.tv) der Zuffa saksøkte under nøyaktig samme statue. Tiltalte bestred anklagene og slo effektivt mange av påstandene med distriktsdommer Robert Search og la merke til det
I hovedsak hevder Zuffa at Justin.tvs individer kopierte Zuffas UFC -arrangement og deretter omsluttet UFC -arrangementet over Internett. [5] Dette er ikke den typen oppførsel som er riktig adressert av kommunikasjonsloven, men ved opphavsrettslov (og potensielt, varemerkelov) fordi justin.tv ikke hadde noen forbindelse med den opprinnelige kabelen eller satellittsignalet: Ved påstandene gjorde Justin.tv ikke Få eller avskjære en hvilken som helst faktisk kabel- eller satellittsignal eller kringkasting. Retten oppdager ingen bevis i det lovpålagte språket, andre saker eller lovgivningshistorie som kommunikasjonsloven tar for seg denne typen oppførsel eller var ment å styrke eller fungere som en egen type copyright -krav. [6] Retten nekter å utvide loven på denne måten. Dermed avviser retten Zuffas ellevte og tolvte krav.
Selv om denne saken behandlet en mellommann og ikke en sluttindivid, kaster domstolens funn litt kaldt vann på SS Lazio Skjorter overskriftene som bare overholdt Pryce -saken.
Det er usikkert om noen av de “vellykket tiltalt en rekke erklærer for UFC” involverer omstridte situasjoner, eller om alle av dem bare er opptak ervervet med standard dom. For å avklare nådde jeg ut til Lonstein Law Office og ba om ytterligere innsikt i dette. Nedenfor er et utdrag av forespørselen min:
Som du sannsynligvis er klar over at Zuffa nettopp nylig har gitt ut en pressemelding som spesifiserer UNAM Pumas Skjorter “Lonstein Law Office har effektivt tiltalt en rekke erklærer for UFC -organisasjonen for nettsteder ulovlig streaming av innhold og enkeltpersoner siden 2007.“
Jeg komponerer å forhøre meg om det er noen offentlig tilgjengelige grunner til dom som dokumenterer disse vellykkede påtalemyndighetene. Jeg vil fremheve noen av rettsvitenskapene på bloggen min og vil sette pris på om du kan dele noen dommer for dette formålet. Har du alle disse vellykkede påtalemyndighetene involvert standard dommer, eller er det noen omstridte situasjoner som har gått til rettssak som kan fremheves?
På dette stadiet har ikke Lonstein Law Office svart, men hvis / når Real Madrid Skjorter de gjør det, vil jeg gjerne kaste ytterligere lys over spørsmålet om individuell ansvar for ulovlig streaming av Zuffas lønn per visningsprodukter.
Annonse
Dele denne:
Twitter
Facebook
Som dette:
Som lasting …
I slekt
Zuffa v. Piracy – dyre leksjoner i standard dommer 10, 2014in “piratkopiering”
Domstolen oppdager føderale piratkopieringsvedtekter kan brukes til å straffeforfølge internett streamingnovember 15, 2016in “piratkopiering”
UFC piratkopierende etterforsker anklaget for å “entrappere” tiltalte i piratkopiering på straffeforsikring 15, 2015in “piratkopiering”